Autor: Redaktion (Seite 2 von 31)

Als ich vor einiger Zeit in der örtlichen Stadtbibliothek war, sprach mich eine befreundete Bibliothekarin an und wollte wissen, welche Bücher ich mir ausleihen wolle. Ich zeigte ihr die beiden Krimis, und sie sagte nur mit einer Mischung aus Entrüstung und Mitleid: „Ach, Spannungslektüre!“ Diese Bemerkung ist insofern interessant, als ein Blick auf die Weltliteratur eine solche Reaktion relativieren hilft. Vom Gilgamesch-Epos über die Bibel oder die griechische Sagenwelt bis zu den chinesischen, indischen oder mittelalterlichen Mysterienspielen ist die Literatur eine endlose Abfolge von Mord und Totschlag, die mit Shakespeare oder Goethe beileibe nicht ihr Ende gefunden hat. Allen diesen Werken ist gemeinsam, dass sie zum Kern menschlicher Existenz, der Frage von Leben und Tod, vorstoßen und – unterschiedliche – Antworten geben. Existentielle Fragen zu verhandeln ist also offensichtlich die erste und wichtigste Funktion von Literatur.

Mit der tendenziell abnehmenden Brutalität der Gesellschaftsordnungen verlieren aber auch die Tötungsdelikte ihren zentralen, ja fast ausschließlichen Stellenwert in der Literatur; es eröffnen sich neue Perspektiven auf die Welt. Ein neues Genre steht den herkömmlichen Realitätszugängen noch sehr nahe, bringt aber ein neues Element zu Geltung: Die Rede ist von Detektiv-Geschichten, wie sie sich ausgehend von Edgar Allan Poe entfaltet haben; hier steht nicht mehr die existentielle Frage nach Leben oder Tod im Zentrum der Aufmerksamkeit, sondern die Lösung eines Rätsels, meist die Ermittlung eines Täters. Andere, ebenfalls im 19. Jh. entstehende Literaturformen wie Abenteuer-, Horror- oder Science-Fiction-Romane weisen ebenfalls oft noch Todesfälle auf, die aber hinter die genretypischen Elemente zurücktreten. Gleich ganz ohne jeden Bezug zu existentiellen Fragen bleiben hingegen Gesellschafts- und Liebesromane, deren Funktion zwischen dem affirmativen Verzicht auf jede Beunruhigung des bürgerlichen Lesers und purem Eskapismus changiert. Die damit einhergehende Belanglosigkeit strahlt aus in eine enervierende Langeweile, die diese Form der Literatur durch – mehr oder weniger gelungene – sprachlichen Mätzchen zu kaschieren versucht. Ebendies dürfte auch den wesentlichen Unterschied zwischen der Heftchen-Literatur mit Heimat- und Liebesromanen und den Produkten etwa einer Juli Zeh ausmachen.

Glücklicherweise gibt es einen Ausweg aus diesen Niederungen schriftstellerischen Schaffens. Und es dürfte kein Zufall sein, dass dem zentrale Erkenntnisse der Logik zugrundeliegen. Diese sind mit Namen wie Bertrand Russell, Kurt Gödel oder Alfred Tarski verbunden, die gezeigt haben, dass – zumindest in Sprachen, die Negation und Reflexivität enthalten – Aussagen existieren, die paradox sind und damit den affirmativen Charakter herkömmlichen Sprechens überwinden.¹ Mit einem solchen Rekurs auf Paradoxa gewinnt Literatur jenseits blutrünstiger Mord- und Totschlag-Szenarien wieder Zugang zu existentiellen Fragen und damit wenigstens zu einer Ahnung von Realität.

Es ist wohl die Science-Fiction-Literatur, die sich als erste an solche fundamentalen Fragen gewagt hat. Während in H.G. Wells’ „Die Zeitmaschine“ noch eine herkömmliche Erzählperspektive vorherrscht, in der die Zeitreise nur die Variante einer Fernreise ist, wird später auch das sog. Großvaterparadoxon thematisiert. Ein sehr bekanntes Beispiel ist der Film „Zurück in die Zukunft“ (hier: Teil I), in dem bei einer Reise in die Vergangenheit das Handeln des Protagonisten die Zukunft, und damit auch die eigene, verändern kann. Paradox ist dabei ein Fall, in dem dieses Handeln die zukünftige Existenz des Handelnden – am Beispiel der Bezeichnung „Großvaterparadoxon“ – dadurch verunmöglicht, dass dieser seinen Großvater tötet. Da er aber in diesem Fall nicht geboren wird, kann er auch seinen Großvater nicht töten, weshalb er doch existiert und in die Vergangenheit reisen kann usw.

Auch anderen Filmen wie etwa „Everything Everywhere All at Once“ gelingt es sehr gut, die Absurditäten, Widersprüche und Paradoxa sozialer Beziehungen darzustellen. Zugleich aber ist es nicht weiter verwunderlich, dass es sich hier wieder um eine Art Science-Fiction handelt; offensichtlich ist es filmisch nicht ohne weiteres möglich, grundlegende Paradoxa ohne Rückgriff auf Zeitsprünge oder Paralleluniversen zu thematisieren.

Dies dürfte nicht zuletzt an einem Problem liegen, das jeder bildlichen Darstellung inhärent ist: sie kann nur etwas darstellen, nicht aber dessen Nicht-Existenz. Konkret: Sprachlich ist eine Aussage wie „Dieses Haus ist nicht gelb“ möglich und in ihrem Gehalt verständlich und sinnhaft, bildlich hingegen ist eine solche Aussage nicht möglich. Damit gelingt es der Sprache über die Verwendung von Negation (und auch Reflexivität), Sachverhalte zu formulieren, die auch paradox sein können und damit ein Begreifen von (paradoxer) Realität ermöglichen. Nicht zuletzt ist der sprachliche Zugang zur Realität dadurch vielfältiger als der bildliche und zugleich viel besser in der Lage, Ungefähres und Unscharfes darzustellen und so ebenfalls einen besseren Blick auf die Realität zu gewinnen.

Dementsprechend ist es etwa auch der Literaturgattung des magischen Realismus immer wieder gelungen, Erkenntnisse zu formulieren, die über die platte Affirmation der bestehenden Verhältnisse hinausgehen.² Insofern kann den realen Paradoxa moderner Gesellschaften³ gerade nicht mit simplen und simplifizierenden Beschreibungsformen, auch und gerade unter Einsatz moralisierenden Furors, begegnet werden, sondern in erster Linie, ja vielleicht ausschließlich mittels paradoxer Erzählweisen.

Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die Paradoxa menschlicher Existenz in den modernen Gesellschaften seit Cervantes’ „Don Quixote“ ein wichtiges Thema gerade der hochwertigsten Literatur sind. Was hingegen nicht hierzu zählt, sind die unzähligen Produkte, in denen die Affirmation bestehender Verhältnisse dominiert und der Unterschied zu einem Eisenbahn-Kursbuch nur in Form von Wortgeklingel existiert. Worauf man also ganz gut verzichten kann, wenn man sich nicht endlos langweilen will.

In meiner Kindheit war es ein sonntäglich wiederkehrendes Ritual, meine Großmutter zum Mittagessen zu besuchen. Meine Erinnerung daran hat zwei Elemente: die reichlich dünne Suppe und die Angewohnheit meiner Großmutter, anlass- und zusammenhangslos Sprüche aus dem Katechismus von sich zu geben. Die meisten davon waren mir reichlich unverständlich; am seltsamsten aber klang ein Satz, den ich mir wahrscheinlich ebendeshalb gemerkt habe: „Bleibe im Lande und nähre dich redlich.“

Dieser Spruch aus Psalm 37 stellt einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen Migration und moralisch oder gar juristisch zweifelhaftem Handeln her. Migration wird hier direkt mit sozial unerwünschtem Verhalten kombiniert; wer migriert, ist unausweichlich dem Verdacht ausgesetzt, dass dies mit „Unredlichkeit“ verbunden ist.

Die Anbindung von Migration an negativ beurteilte Verhaltensweisen, wie sie aktuell durch die einschlägigen Medien geistert, ist also Jahrtausende alt und kann immer wieder für bestimmte Zwecke nutzbar gemacht werden. Die Bewertung von Migration kann sich deshalb aber auch schnell ändern – eben in Abhängigkeit von der Rolle, die sie in einer bestimmten Gesellschaft in der jeweiligen Zeit spielt.

Aktuell dominiert ganz offensichtlich ein Blick auf Migration, der zwei Elemente aufweist: es geht um Migration von woanders her und Migration als negatives Phänomen. Kurz: Die Fremden kommen hierher und stören oder sind gar gefährlich.

Weniger häufig wird Migration zur Zeit als Emigration betrachtet, und wenn, dann als Perspektive des Verschwindens der unerwünschten Fremden (im rechtsradikalen Duktus: Remigration). Tatsächlich aber, und das ist auch ein Element des zitierten Spruchs, ist Abwanderung ein sozial ebenso belastender wie negativ konnotierter Vorgang. Insofern ist der Befund der Fremdenfeinde etwa im ländlichen Raum Ostdeutschlands nicht ganz von der Hand zu weisen, dass es dort immer mehr Ausländer gäbe; denn die junge, gut ausgebildete Bevölkerung verlässt den Heimatort und erhöht dadurch das Gewicht der verbliebenen zwei oder drei Fremden.

Der wahre Kern des Problems liegt aber hinter der allzu grell getünchten Fassade der Zu- oder Abnahme einzelner Bevölkerungsgruppen. Denn Migration führt oft zu einer gravierenden Umschichtung sozialer Hierarchien. Auch und insbesondere bei der Abwanderung verlieren die traditionell dominierenden Gruppen oder Personen den Zugriff auf die Objekte ihres Herrschaftsanspruchs. Insofern signalisiert die mittelalterliche Parole „Stadtluft macht frei“ auch aktuell den Verlust von Zugriffsmöglichkeiten auf andere.

Und so kann es nicht verwundern, dass etwa die Kritische Theorie in Person von Th. W. Adorno sich schärfstens gegen Philosophen wie Heidegger oder Jaspers wendet, die in der umstandslosen, ja apologetischen Einbindung in die traditionellen Gesellschaftsstrukturen die Verwirklichung sowohl von „Heimat“ als auch von Mensch-Sein an sich sehen, während Migration ebendies verunmöglicht und unausweichlich mit dem Makel des Anrüchigen versehen ist.

Dass dann das „Bleiben im Lande“ nicht nur als einzig akzeptable Lösung propagiert wird, sondern auch als Synonym von „Redlichkeit“ erscheint, ist so nicht weiter erstaunlich. Nicht zuletzt kommt einem die Suppe dann gleich gar nicht mehr so dünn vor.